自永樂修典，四庫編成，古今圖冊，收攬完備。惟近世曉覺道理，百家爭鳴。西學東漸，各有始末。士紳茫茫，遠不及逮。疑古者眾，怨舊者多。於是斥逐儒術，貶抑性理。殷周之明，莫非妖言；泰西末流，敬為上賓。崇外若此，至今百年。會西國志士，立典於網絡，開共筆之先河。吾人乃竊取一處，成以文言，謀復古法，載新世之大道，以揚中華文理，興千年舊邦，故亟需善古文而博今道者。願足下能同遊，共為大典，修先世之廢道，著當今之新知。
又，古文維基大典，以其從古，多有異於外文，宜先閱凡例，以求壹法。--孔明居士 二〇〇八年八月四日 （一） 一六時三三分 (UTC)
正字
纂君安好，時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移，亦勢所必至，為、即、既三字，今之正體也，但用可耳。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一〇時二三分 (UTC)
- 然古文取古之正體，非今之正體也。吾人可取明清二代之體，上古文字，通假多矣。況且『爲』、『卽』、『旣』、『敎』、『眞』等字，其形近於今字，且今之常用，宜改之，毋需論也。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一二時三四分 (UTC)
- 非也，古文者，文以載道也，非盲從古焉。上述諸字，舊體已棄，當從今焉。一查教育部重編國語辭典修訂本，即可知耳。
- 又，凡例者，編者之言也，當為主編所書。足下新至，不宜修焉，望能見察。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時二四分 (UTC)
- 足下既通古文，何不屬文一二，以獻天下，以益學子，得無佳乎﹖--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時三二分 (UTC)
- 『教育部重編國語辭典修訂本』及『國字標準字體』是官方文件，非強制性規定，不代表民間用法。以次觀點，我們也應用大陸的新字形書寫正體字（繁體字）了？我古文老犯語法錯誤，怕破壞了古文的音韻美，只能干這些小事了。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時三六分 (UTC)
- 今世港臺，不論官民，無分手書印刷，皆不用「爲」、「卽」、「旣」、「敎」、「眞」耳。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時四五分 (UTC)
- 大陸之地，已廢繁體，無以從也。所謂勢所必至者，自然之易耳。教育部字典，實從民間用字，君不見大五碼有「為、即、既、教、真」，而無「爲」、「卽」、「旣」、「敎」、「眞」乎﹖此誠其道哉。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時四五分 (UTC)
- 千里之行，始於足下，但書可焉。苟誤文法，自當校正，不必過慮。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一三時四五分 (UTC)
- 且自古刻印圖籍，字異體者多矣，而人皆可識，足見無妨也。--阮薰華 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時〇〇分 (UTC)
- 孔明居士：我只是怕在某些不常被關注的條目中寫了錯用的古文不被別人發現，當不知情的人看到後被誤導，那就事與願違了。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時〇七分 (UTC)
- 阮薰華：又若從俗，與從13億人所用之簡體字何別？此爲眞俗也！況且我所擧的這些字，都是白話維基百科中討論出的“最合字源體”（在Zh:常用字字形表），爲現代正楷、正宋，不是甲骨文、小篆。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時一四分 (UTC)
- 訥言敏行，字體之法早定，望能止焉。且港臺之地，泰半從古體，君所言實誤。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時一五分 (UTC)
- 靡不有初，萬事欲成，必先有始。足下不必憂焉，但凡誤處，自當校正。--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時一五分 (UTC)
- 所謂從俗也是有底線的。南朝文人好草書，但正式公文到底也不用草書書寫。文言文本身，若用簡體書寫會變得更難讀懂，也是我們的一個考量。而且自古無簡體字為原文本的書籍，所以不用簡體是正常的。但繁體本身，自古傳來至今，除近世外，根本就沒有一個正體字表。這就是為什麼魯迅要說回字六種寫法的原因。我們學中文，不免參看古籍，認識一些古代異體字，或是古代比較通行的舊寫法，是很正常的。但一意從古，又如同隔斷古今，是做過頭了。我們今天在寫文言文，用的是古代的文體，但骨子裡都是寫今天我們所見所感，也是寫給今天的人看的。用近世較流行的寫法，自然更合理。--阮薰華 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時一七分 (UTC)
- 阮薰華：所以我才說『吾人可取明清二代之體，上古文字，通假多矣。』我認爲，『從古』不如『查字源』。因此，我最推薦使用白話維基百科中討論出的“最合字源體”（在Zh:常用字字形表），這也是我所擧的幾個文字的來源。事實上，部分簡體字就是使用恢復“上古文字”而產生的。（新加内容）因此，我還希望改“囘”爲“回”，因爲“囘”是上古文字，有點像通假。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時二四分 (UTC)
- 孔明居士：我是說怕在某些不常被關注的條目中寫了錯用的古文不被別人發現，當不知情的人看到後被誤導，那就事與願違了。如果能被“自當校正”我當然就可以無憂無慮的寫啦！另外，“自當校正”是別人來校正還是我來校正能告訴我嗎？
- 孔明居士：至於“字體之法早定”，我認爲已定不等于完善。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時三二分 (UTC)
- 字旨在趣其意，通達即可。正而不通，兼以不便，道正耶？--阮薰華 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時二九分 (UTC)
- （新加内容）如言便，何不言簡體13億人之便？易見“便”非本質也，『眞』爲本質也。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時四六分 (UTC)
- 簡體所復者，古人所棄也。何以棄之？不便也。--阮薰華 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時三三分 (UTC)
- 大典之文，吾必躬親，鉅細無遺，此人稀之故也。足下身處神州，所見所聞，定甚廣焉，隨擇一二而書，不亦可乎﹖--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時三九分 (UTC)--孔明居士 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時三九分 (UTC)
- 阮薰華：君不見大陸之人以微軟文字轉維基之文言爲簡體而讀之，或磕磕巴巴隔字讀此正體之瑰寶？君不見餘時常不慎將簡體（殘体）誤認爲正體而纂之？如上之“棄”字，餘首遇正體。況且查字源所改之字甚少，于繁體閲讀者非不便也。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時四六分 (UTC)
- 孔明居士：我覺得還是咬文嚼字一些好：我們費事，後人受益。這樣可以使漢字在數百、數千年内保持基本不變。——虞海 二〇〇八年八月九日 （六） 一四時四九分 (UTC)
- 若皆用字源，吾恐無人能讀也。--阮薰華 二〇〇八年八月一二日 （二） 一〇時三八分 (UTC)
續：正字
纂凡事宜認眞。
- 大典自有法度，不因足下一人而易。正字之議，今可止焉。足下謹小慎微，吾人欽佩。惜夫小學大遺，徒費光陰，無益大典，望勿復爭，謹此拜謝。--孔明居士 二〇〇八年八月一二日 （二） 〇四時五〇分 (UTC)
- 過猶不及也。--阮薰華 二〇〇八年八月一二日 （二） 一〇時三九分 (UTC)
- “若皆用字源，吾恐無人能讀也。”的疑慮，我認爲完全可以打消，其因：
- 1．漢字自隸變以來，就沒有什麽大變化了；
- 2．我曾经看过大陸解放後簡體字訂立前的書籍，裏面多用「爲」、「卽」、「旣」、「敎」、「眞」這些字，説明直到近代這些字一直在用；
- 3．我也看過03年在臺港出版的《國家地理》雜誌，裏面「爲」、「為」通用，甚至同一篇文章中常出現不同的字形；
- 4．前門大柵欄某店（老字號）的同一塊匾上出現了「爲」、「為」兩個字；
- 5．這些字（如「爲」、「為」）字型相似，就是猜也能猜出來它們的用法；
- 6．有兩個比較合字源的範例：朝鮮漢字及臺灣《囯字標準字體》。《囯字標準字體》雖然從俗了不少字（如「眞」->「真」），但也恢復了不少字的原字如「眾」、「肺」（此二字需使用不同的字體字形不同）等。朝鮮漢字未經任何簡化，其不合字源部分大多是古代流傳下來的，但更多的是對漢字的保留，如「靑」、「兪」、「讀」（需"Batang"字體用才可看出全部差別）。
- ——虞海 二〇〇八年九月三日 （三） 〇七時五一分 (UTC)
- “若皆用字源，吾恐無人能讀也。”的疑慮，我認爲完全可以打消，其因：
- 汝古作女、潔古作絜、法古作灋、鄭古作奠。今人有鄭潔者，從古作奠絜，可乎？訓詁之學，自古雖列必讀，二千年猶稱小學，何也？大學不在正字，在正理宏道也。字形變異，自古有之，字既變，當從今體。何以棄今而從古，欲致書地下黃泉耶？
- 假足下以為古體可用，則用之。錯落文中，亦非不雅。然文首、文題宜從今體，利查閱也。大典之作，非獨為修書者快意，實為天下人之利也。
- 又，日本朝鮮國字，亦漢字也。不宜分列焉--阮薰華 二〇〇八年九月三日 （三） 〇九時三一分 (UTC)
- 使用一些古字，會使使用中的漢字數量變少，這些字通常是通假字，當然不變從古。我所指的是那些在字形上有些變化的字，最好從古，否則歷史上長期這樣積累下去，幾千年后的人都要不認識今天人們寫的字了。
- 搜索“不便”的問題，可以考慮單方向轉換。——虞海 二〇〇八年九月四日 （四） 〇四時〇六分 (UTC)
- 你說的這些字，我認爲唯獨“法”可從古，不過最好在旁邊注上（卽『法』），或者將『灋』添加鏈接至維基字典。——虞海 二〇〇八年九月五日 （五） 〇四時〇四分 (UTC)
- 又，日本朝鮮國字，亦漢字也。不宜分列焉--阮薰華 二〇〇八年九月三日 （三） 〇九時三一分 (UTC)
韓國語
纂吾不欲爭，足下既執意為之，但從焉。惟白話維基，人才凋零，文章泰半無據，是以吾人不從。今後欲論諸事，望勿以之為據。--孔明居士 二〇〇八年八月一二日 （二） 〇四時四八分 (UTC)
足矣
纂君子訥於言而敏於行，欲復其文，請重修之，而非無理回退。今足下可修於其議地，若新文堪觀，自當釋而新之。--孔明居士 二〇〇八年八月一四日 （四） 一六時二三分 (UTC)
於于之別
纂于、於作姓氏用不通。今簡體字於氏不簡，蓋易混於于氏也。
于作單于用則不通於。
其餘皆通也。而古人多棄于取於，流用至今，吾人亦從之。--阮薰華 二〇〇八年八月一六日 （六） 一三時〇〇分 (UTC)